云南昆明市委、市政府日前召开新闻媒体负责人座谈会，公布了《关于建立重大党务政务信息公开、主动接受新闻舆论监督制度的意见》，向各新闻媒体颁发了《昆明市新闻舆论监督员聘书》，聘请中央驻滇、香港驻昆、省属主要新闻媒体为昆明市新闻舆论监督单位。此举在云南省内外引起巨大反响，被舆论赞誉为“堪称前无古人的敢为人先之举”。（9月22日《昆明日报》）

　　诚如昆明市委书记仇和在座谈会上所说，在经济全球化、信息网络化的今天，现代传媒已经成为一种重要的公共力量，一种能够影响社会的“软权力”，建立重大政务信息公开、主动接受新闻舆论监督制度，通过新闻媒体公开发布全市重大政策、工作部署、公告公示等政务信息，是保障广大市民知情权、表达权、参与权和监督权，促进党政机关科学决策、民主决策、依法决策的重要途径。正是由于充分认识到媒体“软权力”特别是媒体舆论监督权利的重要性，不少地方开始出台相关政策和制度，一方面要求党政机关主动接受舆论监督，另一方面鼓励新闻媒体积极履行舆论监督的职责。有的地方还制定了具体的操作办法，明确了党政机关接受舆论监督的相关程序与规定，如对于新闻媒体的批评性报道，被批评者要在一定时间内向上级报告，并责成有关人员迅速调查、核实、处理，对处理不积极、不及时的要追究责任，等等。与其他一些地方的相关政策和制度相比，昆明此次出台的主动接受舆论监督制度，内容更加全面完整，视野更加高远开阔，各项保障措施也更加有力，因此受到了舆论的广泛赞誉。

　　在为一些地方党政机关“主动接受舆论监督成为制度”叫好的同时，我们还需要正确认识媒体舆论监督权的本质属性，避免对“主动接受舆论监督制度”产生误读。必须看到，虽然党政机关在接受舆论监督上应当具有主动性，虽然一些地方十分诚恳地邀请媒体进行舆论监督，有的地方还对媒体的舆论监督给予奖励，但是，这并不意味着，媒体进行舆论监督的时候不需要有主动性，并不是说如果党政机关没有邀请媒体担任“新闻舆论监督员”，媒体就不能理直气壮地对党政机关的工作进行舆论监督。从根本上讲，媒体的舆论监督权也是人民的监督权，是宪法赋予的一项基本权利，任何人、任何机关都不能予以剥夺和取消。一些地方的公权机关不欢迎舆论监督，甚至对舆论监督横加干涉、粗暴打击，这些做法限制和侵犯了媒体的舆论监督权，是宪法所不能容许的。当务之急，必须充分认识到加强和改进舆论监督工作的重要性和紧迫性，为媒体正常行使舆论监督权创造更好的条件，提供更坚实的法律保障；媒体也要“按照新闻传播规律办事”（胡锦涛总书记6月20日在人民日报社考察工作时提出的一项要求），按照新闻工作的职业规范和“技术标准”，不折不扣地行使舆论监督的权利，使宪法赋予人民的监督权真正落到实处。

　　与其他形式的监督一样，舆论监督的监督者理当比被监督者具有更多的主动性——无论被监督者对舆论监督是欢迎还是不欢迎，是主动接受还是消极抵制，是真诚相待还是虚与委蛇，是暗中破坏还是公然打压，媒体都应当“不为所动”，应当始终如一地坚持新闻宣传工作的党性原则和职业操守，这样的舆论监督才是真实有效的监督。当被监督者已经意识到要主动接受舆论监督的时候，作为监督者的新闻媒体，只有更加积极主动地行使舆论监督权，才能避免在舆论监督工作中陷于“被动”。

　　本报评论员 潘洪其

　　来源：北京青年报